シリーズ「国家と市場」総集編 |
メイン
2010年08月09日
学者による集落論第３回【縄文の集団に学ぶ～その８】水野家族論って本当？
＞次回は、水野家族論の紹介を通じて、縄文集落の有り様をさらに解明していきましょう！＜
学者による集落論第2回【縄文の集団に学ぶ～その７】和島家族論って本当？
というさーねさんからのバトンを受け、今日は水野正好さんによる家族論を見ていきたいと思います。
前回の和島家族論を要約すれば、集団婚を経て対偶婚、家父長制大家族、そして小家族へ、というのが原初的な家族の大まかな発展の図式であり、そこには『家族・私有財産・国家の起源』におけるＦ・エンゲルスの、「血縁家族―プナルア家族―対偶婚家族―家父長制家族―一夫一婦制家族」という進化主義的家族観の強い影響がうかがえます。
一方、水野正好の家族・婚姻観の輪郭は、かれの最初の試論、『縄文式文化期における集落構造と宗教構造』の中にすでに明確な形、つまり、「二棟一家族論」と「三家族（二棟一家族）三祭式（石柱・石棒・土偶）分掌論」として現れており、水野集落論全体を貫く基本的なモティーフとして今日へと続いています。
といったように水野氏は和島氏とは全く違ったアプローチでの「家族論」を展開しています。では、水野氏の提示する家族論の背景となるものはなんだったのか？について見ていきたいと思います。以下、要約版です。
１・縄文時代では集団婚が支配的であるとした和島に対し、同居制にもとづく、おそらくは単婚的な「小家族」がすでに登場をみていた可能性が指摘されています。しかも、「性別ないし機能集団」としての性格も考慮されています。この「小家族」は二軒の住居を一単位として成立するものであったことを、与助尾根集落におけるいわゆる「小群」の分析結果にもとづいて明らかにしたのです。
２・二軒を単位とする「小家族」のさらに上位には、埋葬・消費・政治の基本単位としての「家族」が存在していた可能性を、六軒の住居、つまり三小群から構成される「大群」との関連において指摘しました。
３・こうした三小家族―六軒の住居を包摂する「家族」すなわち「大群」は、東群と西群の併存現象にもうかがわれるように与助尾根では合計二群存在し、両群が一体となって「部族」としての「集落」全体を構成するという、立体的な縄文集落像を呈示したのです。
４・集落―大群―小群という重層的な群構成と部族―家族―(単婚？)小家族(または性別ないし機能集団)というレベルの異なる社会集団とを重ね合わせた水野は、続けて与助尾根における祭式を集落そのものに基盤を置く「広場祭式」、集落～大群間に基盤を置く「葬送祭式」、大群～小群間に基盤を置く「石柱・石棒・土偶祭式」の三類に分類し、全体として与助尾根の集落構造と宗教構造とを一体的に復元しようとしたのです。
５・住居出土の特殊な付属施設をもとに措定した大群～小群間に基盤を置く各祭式の性格を、狩猟神・祖家神にもとづく男性祭式としての石柱祭式、性神・成育神にもとづく同じく男性祭式としての石棒祭式、穀神・母神にもとづく女性祭式としての土偶祭式としてそれぞれ位置づけ、内容・形態を異にする以上の各祭式が各小群に分掌されるという、祭祀論に大きく立脚した特異な家族像を想定しています。これが「三家族（二棟一家族）三祭式（石柱・石棒・土偶）分掌論」なのです。
与助尾根の集落分布から導き出された「三家族（二棟一家族）三祭式（石柱・石棒・土偶）分掌論」ですが、この説は大きな問題を孕んでいるようです。水野家族論は1930年に宮坂英弌氏によって発掘された情報を基に1969年に纏められたものであるが、1998年に行われた試掘調査によって新たな遺構の分布が明らかになっている。
①1998年の調査で新たに発見された遺構を加えると39軒まで増加する。
②1930年の調査住居は実際の位置とズレがある。
③各住居の所属時期は、数十年、時には数百年という時間幅をもつ住居群を同時存在として見なしている。
④新たに発見された11軒のうち４軒は住居群の北側に分布し水野の言う集落全体（二大群12軒）―大群（三小群６軒）―小群（２軒一単位）という集落分割案では説明できない位置にある。
⑤東西に細長い台地に沿って弧状に広がると考えられていた与助尾根集落は、略環状、ないし北東に開く馬蹄形状を呈していた可能性が強く、新たな視点からの検討が必要。
これに対し、佐々木藤雄氏は次のような厳しい言葉を述べている。
＞一体、どのような詭弁を弄すれば、数十年、時には数百年という時間幅をもつ住居群を同時存在例とみなすことができるのであろうか。想念の集落論と呼ばれる水野集落論の恣意性と主観性が、ここにはもっとも集約的な形で表出されていたといっても過言ではない。
与助尾根遺跡を舞台にした今回の試掘作業の結果は、歴史的な真理の究明よりも誤謬だらけの学史や定説の賛美と絶対化を繰り返す与助尾根集落論、否、日本考古学そのものへのまぎれもない鎮魂歌、レクイエムであったといわなければならない。＜
与助尾根集落論―もう一つの「不都合な真実」より引用。
これまで「和島家族論」「水野家族論」を中心に学説を見る中で、様々な切り口からの仮説の提示こそあれど、どこか権威主義的・時には他者の意見を否定してでも自分の説を際立たせようといった手法まで垣間見られる。学者はその分野単独の知識としては長けている一方で、それ自体を職業にするが故にそういった偏った思考に陥りやすいといった構造にあることも否めないと感じた。
今後の追求ではそれ自体を生業としない、素人だからこそ見える視点・本当の事実はなんなのか？また、そこから見えてくる日本人のもつ特性・これからの可能性について調べていきたいと思います。
投稿者 dai1028 : 2010年08月09日
TweetList
トラックバック
このエントリーのトラックバックURL:
http://web.joumon.jp.net/blog/2010/08/1104.html/trackback
コメント
投稿者 sinkawa : 2010年11月11日 17:33
日本祖語は、縄文語を習得した渡来人が確立した…という当たりは、渡来人が日本祖語をつくり、それを大衆がさらにつくりかえたようなところもあるような気がします。
そういう意味で、古橋さんの論考はとても興味深いですね。
投稿者 さーね : 2010年11月11日 19:13
「文字の歴史と都市国家の成立（＝身分制度の確立）と同時代」
というのは非常に面白い関係ですね。
納得です。
投稿者 dai : 2010年11月11日 19:23
歴史学の騙し～インド＝ヨーロッパ語族というのは作り話ではないか？
『るいネット』に古代インドのアーリア人についての投稿が載っている。 「印欧語族＝アーリア人の起源と移動」 「インドーイラン人に別れたアーリア人の足跡」 …
投稿者 日本を守るのに右も左もない : 2010年11月12日 00:31
欧米の歴史で見れば、征服と同時に支配者側言語を強制する＝支配者文化で染め上げるのが一般的だと思いますが、縄文～弥生の日本での状況は全く異なり、まさに縄文を土台とした塗り重ねであって、融合だったのですね。驚きです。